Признаться, критиковать я очень не люблю. И не потому, что переживаю, что в меня полетят несвежие продукты и тапочки со стороны «обиженных». Это легко пережить, поскольку гнилой помидор — мягкий помидор, а к тапочкам я, вообще, отношусь трепетно. Терзания мои порождены тем, что я с большим уважением отношусь к любому творческому человеку. Поголовье их сокращается, и каждый экземпляр заслуживает того, что бы его холили, лелеяли и пестовали. А критика на всех действует по-разному. Сильные духом садятся к столу и, мысленно (а то и вслух) матеря негодяя-критика, создают такую нетленку, что Лев Николаевич и Фёдор Михайлович в каких-то лучших мирах рукоплещут стоя. Критик посрамлён и… очень доволен. Но есть контингент, который даже от деликатной критики чахнет, вяхнет и сохнет. И, не дай Бог, прекращает всякие поползновения из мира графоманства в мир писательства. Я отношусь к тем критикам, которые, зарубив тонкую сущность дарования, рыдают, заламывая руки. Так вот, хочу в своей преамбуле призвать всех ни в коем случае не считать изложенное здесь мнение истиной в последней инстанции. Объективность в творчестве... Полно-те! Это не арифметика. Всё это субъективно. Вполне вероятно, что мои суждения и оценки в каких-то случаях попадут в «молоко». Это всего лишь мнение одного из белковых образований, в просторечье именуемых человеком. А людей на Земле 6 млрд. Итак.

   «Ната и Лоренс»-5
   Мне понравился финал. Ход с «возвращением» несёт очень оптимистический и философский заряд. Для меня весь смысл рассказа заключён именно в этой части. Показалось, что всё жизнеописание сестёр создавалось именно ради вот этой звенящей ноты. Но безэмоциональное, отстранённое перебирание фактов из жизни героинь оказывает на читателя давящее впечатление. Подача сюжета через эпистолярный жанр — ход не новый и очень интересный. Через язык в письмах героев можно подать характер. У Вас, уважаемый автор, стиль писем однообразен, словно пишет один человек. Есть описание событий, но нет внутреннего портрета. Читая, не узнаёшь сестёр в лицо. Приходится постоянно уточнять имена пишущих. Всё смешивается, путается, устаёшь разбираться в перипетиях и до отличного финала доползаешь утомлённый, не способный в полной мере насладиться ёмкой, красивой идеей. Кульминация и идея затерялись в самом конце. А не всякий читатель долетит до середины рассказа (почти цитата).

   «Осколки»-4
   Скажем так, «не мой» рассказ. Не прослеживается чёткого сюжета. Есть незыблемое правило — фабула рассказа (новеллы) должна укладываться в 2-3 предложения. И не автор, а читатель должен суметь после прочтения пересказать, о чём этот рассказ. Вспомнить действующих лиц. Описать их характеры. Вывести идею. Форма, конечно, важна, но в литературе всё же главное место отдаётся содержанию. В данном рассказе я содержания не уловила. Автор всё же пишет не для себя, а для читателя. Здесь у меня сложилось впечатление, что автор наслаждался именно процессом написания. Это здорово! Вот только читатель при этом топчется рядом дурак дураком. Из прочитанного в голове остаётся только рефрен «Ухнуло». В поисках новых тем и форм не стоит полностью отходить от правила, что в произведении должна быть завязка, кульминация и развязка. Завязка — увлечь, кульминация — поразить, развязка — расставить точки над Ё. Иначе читатель «плавает».

   «Утро выходного дня»-7
   Есть интрига и добрый юмор. У актёров имеет место быть такое наблюдение — животное и младенца никто не переиграет. Верное наблюдение! Стоит вставить в произведение симпатичную зверюшку — половина аудитории твоя. Многие грешат тем, что зверюшки начинают выплывать в качестве «бонуса», этакого беспроигрышного хода. В этом рассказе (за что автору спасибо!) спекуляции на мохнатых мордочках нет. Они являются полноправными героями, через них несётся идея. У всех свои характеры, отражённые в диалогах. Единственное, чего не хватило — действия. Диалоги, конечно, очень симпатичные и любопытные. Они несут смысл. Однако, для большей «комфортности» читателя стоит перебивать длинные диалоги какими-то действиями или описаниями, а то и толкованием вышесказанного. Это позволяет задать рассказу чёткий ритм. И ещё два подряд резких сюжетных поворота на последней странице рассказа — это много, учитывая, что их практически не было на протяжении всего повествования. В результате ритм сбился. Вроде шли прогулочным шагом и вдруг понеслись с места в карьер, уши по ветру. А потом сразу СТОП. Экстремальная зарядочка получилась.

   «Тебе пора клоун»-6
   Я понимаю, что для человека творческого тема жизни и смерти очень интересна. Она даёт почву для размышлений, осознания чего-то главного, позволяет призвать читателя остановиться и задуматься. К сожалению, умерщвление своего героя в руках многих авторов становится этаким непременным аккордом, чтобы «цепануть» читателя за нервы. При этом тема смерти остаётся не разработанной. Просто атрибут давления на слёзные железы каблуком. Я прекрасно поняла, что своим рассказом хотел сказать автор. Но уж очень… эээээ житейски грубо вышло. Признаться, я недолюбливаю подобные «сериальные» ходы: умирающий клоун на манеже, непременные смеющиеся дети (как знак продолжения жизни), прелестная собачка и идея — семейные ценности. Вопрос жизни и смерти куда глубже. Если эту глубину не затрагивать, лучше и смерти не касаться. У автора получилось наивно, как в индийском кино. Внешняя атрибутика перевесила. И, кстати, при 4-ой стадии рака, да ещё и в самый день смерти человек уже не способен выйти на арену цирка. Он, вообще, мало на что способен. Писатель обязан ставить свой сюжет на достоверную информацию, коль уж замахивается на реалистическую прозу.

   «За каменной стеной»-8
   Рассказ понравился тем, что задевает многие темы. Бесперспективность желания «подточить» другого человека под себя. Попытки отыскать в этом мире нишу для отдыха души. Непонимание и, главное, нежелание понять того, кто рядом. В рассказе есть изящество. Задумчивость, несуетность языка. Очень красивая ритмика. Чудесно переданы тончайшие нити связи внутреннего мира героини и камней. Камни, действительно, получились живые и мистические. И при этом нет, столь нелюбимого мной, поползновения шокировать читателя, выдавить слезу, использовать шаблонные методы давления.
   Выбилась из ряда беременность героини с последующим выкидышем. В воздухе пахнуло сериалом. Почему-то вдруг появилось ощущение, родись ребёнок — вся утончённость героини ушла бы. И отношение к ней меняется. Уже не веришь, что камни для неё — отдельный живой мир. Она просто начала ими отгораживаться. Нет ребёнка, ладно, пусть будут камни. Мне кажется, для сохранения целостности характера героини стоило бы ввести момент, когда, думая о будущем ребёнке, она сплетает эту тему с темой камней. Как она научит его понимать камни (а, значит, и людей). Как научит чувствовать этот мир не как его отец и свекровь, а трепетно, прозрачно. Ну и оборванный финал. Он получился именно оборванным, а не открытым.

   «Плохой отец»-3
   Скажу прямо, не понравилось. Во-первых, слишком резкие перескоки от разговора с барменом к прямому повествованию. Не переход, а падение. Во-вторых, когда описываются такие нечеловечески жуткие события, у них должна быть ТАКАЯ психологическая мотивировка, что на ней можно было бы построить Китайскую стену. Опять же, шокирование читателя без должного основания. Отец получился сплошное страдание. Мать — тоже. Где причинно-следственная связь между этими прекрасными и морально чистыми людьми и таким вот старшим сыном? Почему они так мирно наблюдали, как прелестник средний уподобляется брату? Дети не растут, как трава. Где проникновение в психологическое обоснование? Педагогическое хотя бы, если берётесь за такую тему, да ещё с подобными из ряда вон выходящими коллизиями. Достаточно было одного убийства, но глубоко изученного изнутри. Разберитесь в причинах, дайте понять вашего героя. Вот тогда читатель ощутит весь ужас происходящего. Тут же так и хочется сказать в финале: «В общем, все умерли». Повторяемость трагических событий в повествовании не накаляет эмоции, а превращает их в фарс. Особенно, если трагедия происходит только ради трагедии.

   «Формула опавшей листвы»-10
   Не знаю, что тут особо сказать, кроме того, что я поставила максимальный балл. Здесь всё в меру. Диалоги, интересная подача мироустройства, философичность, изящный язык, ниточка, тянущаяся к грядущим событиям, поэтичность… А, главное, я не увидела расхожих пошлых штампов. Читала с большим удовольствием. И подумать есть над чем и насладиться просто, как музыкой. И это при том, что с основной идеей я бы поспорила. Но это тоже плюс. Когда с автором хочется вступить в диалог, это показатель того, что произведение услышано и прочувствовано.

   «В прятки с чародеем»-2
   Простите, автор, но ни о чём. Напоминает детскую забаву, когда долго-долго мурыжат слушателя: «В одном чёрном-чёрном городе, стоял чёрный-чёрный дом…». Ход тот же. Читатель настраивается на определённый лад, готовится принять мысль автора, открывается… а ему по лбу. Я понимаю, Вы хотели повеселить. Ну, да, «улыбнуло». Только ради этого не стоило городушки городить. Это не рассказ, а анекдот. Шутка. Вероятно, на конкурсе шуток это имело бы смысл. На конкурсе рассказов — нет. Рассказ — это идея и содержание. Здесь ни того, ни другого.

   «Ангел роз»-6
   Сказка с откровенно торчащими ушами морализаторства. Масса красивостей и непременный, отдающий «Золушкой», хеппи енд. Вероятно, я просто не была настроена на сказки на конкурсе рассказов. Жанр не тот. Не успела переключиться. И очень раздражают все эти шаблоны: девочка с мальчиком среди роз («Снежная королева»); мудрый дедушка; роза, цветущая только в руках хорошего человека; она же под дождём на дороге; поэт, олицетворение духовности (и снова «под проливным дождём»)… Компилирование известных с детства образов. А хочется чего-то своего. Но язык интересный.

   «Визит к гадалке»-9
   Поставила 9. Интрига увлекает. Антураж — тоже. И при всей загадочности завязки отличный переход к обычным человеческим страстям. Есть психологическое обоснование. Одним словом, есть История. И не одна. И каждая по-своему интересна. Без липкой поэтики, без излишней красивости. Не путаешься в навороченных, никчёмных метафорах, а ждёшь продолжения сюжета. Читаешь и хочется читать дальше, чтобы понять, что, откуда, почему. И мораль своя имеется. Старая, как мир, но поди, найди новую мораль. Она не выпячивается, не раскачивается указующим перстом перед носом читателя, уставшего и так от того, что его все пытаются воспитывать. Один балл сняла за несколько «пластмассовую» речь гадалки. Грубовато получилось, в лоб. Поэтому весь диалог несколько выбился из общей картины. Понаблюдайте, как разговаривают женщины))) Особенно те, которые претендуют на некий таинственный флёр.

   «Приворот»-5
   Рассказ не впечатлил. Главным образом, потому, что он весь рассыпается. Начинается история, как прозаическое повествование. Только настраиваешься, появляется некий загадочный начитанный мальчик. Срочно переориентируешься на мистику. Настраиваешься на тайну и откровение. Потом подробное описание книги, читаемой героиней. Ищешь связи с этой книгой. Потом нерадивый муж. Снова кидаешься к бытописанию. И всё заканчивается фарсовым экшеном. Уф! Мозаика из жанров, состояний, мыслей… В рассказе нет единого настроения. Сюжетные линии начинаются и обрываются. В голове сплошные знаки вопроса.

   «Один день из жизни Артёма Борисовича»-5
   О чём это рассказ? О каком событии? Много места отдано каким-то незначительным частностям при создании фэнтазийного мира. И мир-то не фэнтазийный. Сплав 19 и 21 веков. Что-то вроде альтернативной истории — взгляд в будущее. И всё повествование крутится не столько вокруг конкретного человека, а вокруг живописания этого грядущего мира. Но миром в целом невозможно по-настоящему заинтересоваться. Привлечь мир может только через переживания определённого героя. Мир через человека. Так уж в литературе повелось. Это не история, не обществоведение и не социология. В литературе мир видится через человека. Кстати, в названии это и предполагается. Два дня из жизни конкретного героя. Но героя полюбить автор не дал. Не дал его почувствовать. Так и не завлёк в этот мир через лазейку заявленного персонажа.
   И ещё сильно покоробил напористый патриотизм. Я сама русская и живу в России, но подобная безапелляционная перекройка политической карты мира, взгляд на людей других национальностей… Повеяло даже каким-то, уж извините, сверхчеловеком (отнюдь не в понимании Ницше), мировым господством и прочими не слишком приятно пахнущими вещами.

   «Лампа ОБСКУРА»-10
   Я поставила 10. Может быть, и нет тут захватывающих поворотов и поводов для сентиментальных крокодильих слёз, но написано профессионально. Герои зримы. Они живые. Их видишь, слышишь, понимаешь, переживаешь за них. Много точных наблюдений. Взгляд у автора цепкий, вдумчивый. Мир этого рассказа складывается из самых обычных судеб. Но тем он и привлекает. Читать «уютно», я бы так сказала. Мелодика повествования нигде не даёт диссонанса. Не режет ухо никаким выпадающим из общей канвы действием или диалогом. Все герои живут, соответственно своим, чётко прописанным характерам. Поэтому в них веришь.

   «День независимости»-8
   В целом, рассказ читается без неприятных потрясений. Язык ровный, ритм чёткий. К середине рассказа, правда, начинаешь немного уставать от долгого и безсобытийного жизнеописания пары. Всё хочется, чтобы, наконец, начался сам рассказ. Создание декораций сильно затянулось. Где же действо?! И вот в нетерпении начинаешь елозить в кресле, теряешь интерес к описанию рядовых, житейских событий, даже красивый язык уже не так радует. И тут, БАЦ, вторая смена (с). Развязка и кульминация слились воедино. И опять убийство главной героини. Сидишь и не понимаешь, а, собственно, к чему вели-то? Что мы не ценим близких? Простую, вялотекущую жизнь? Ладно, не ценим… Да, так в жизни и бывает — именно БАЦ. Но мы-то читали, чтобы услышать ИСТОРИЮ. Ну, вот такие мы твердолобые! Хотим, чтобы нам, читателям, рассказали ИСТОРИЮ, а не преподнесли только мораль. Я поставила 8 баллов за хороший стиль автора. Уверена, что из-под его пера выходят замечательные вещи. Просто вот этот конкретно рассказ… Сюжета мне не хватило.

   «Связующая нить»-7
   Поставила 7 за идею. Так и нарисовались эти разноцветные нити, тянущиеся из мобильников… Если под воздействием слов автора рисуется яркая картинка, значит, автор умеет создать её. И вот, настроившись на столь же яркую историю, получила это финальное «И вдруг…». Интересный мир создали и не заселили. Оставили отлично оформленную сцену без актёров. А где сам рассказ?

   «Вовремя»-8
   Завязка крайне интересная. Хочется раскрутить эту тайну до конца вместе с героиней рассказа. Это дорогого стоит. За это 8 баллов. Дальше немного разочаровалась. Желание хеппи енда привело автора к весьма спорным утверждениям. Имел ли право герой без согласия своей жены лишить её части жизни? Насколько оправданно подобное насилие над личностью? Любое литературное произведение несёт некий заряд, идею. И это важнее технических моментов написания. Прежде всего, автор должен продумывать именно идею. И защищать её. Отстаивать. Читатель может согласиться или не согласиться. В этом рассказе идея подана слишком тяжело. Не как повод для беседы, а как аксиома. В подобных спорных заявлениях автора всегда должно быть место вариациям, рассуждениям, трудным размышлениям и принятию той или иной точки зрения. Кто-то из героев принимает такой ход вещей, кто-то — нет. Тогда событие оживает, становится глубже, объёмней. В него начинаешь верить. И сама идея не так раздражает.

   «С неба звёздочка упала»-10
   От меня 10. Отличная, не растянутая завязка. Она сама по себе увлекает. Зачем прилетели? Кто они? Вовремя поданная интрига — резко изменившаяся судьба местного пьяницы. И новый вопрос: как это произошло? То есть очень верно выдержано правило: постановка вопроса — событие, разогревающее этот вопрос. Таким образом, всё готово к кульминации. Горячих вопросов море, читатель жаждет ответа на них. Это и есть закон ИНТЕРЕСНОГО повествования. А кульминация в этом рассказе прекрасная! Честное слово, карточная игра в казино вводит в состояние азарта. И даже не замечаешь, что под этой игрой проводятся очень чёткие идейные линии. Уже после прочтения понимаешь, а автор-то продвинул совершенно ясную мысль! Расставил акценты, определил ценности. И в этом рассказе по-настоящему хороший открытый финал. Не обрезанный по самые уши, а дающий пространство для дальнейших размышлений. Для чего существует открытый финал? Для того чтобы как можно дольше держать в сознании читателя произведение. Оно уже прочитано, а мы всё носимся с мыслями, как же оно там продолжится, чем закончится? В этом весь смысл открытых финалов. Здесь автору это удалось в полной мере.

   «Sanguis sanctus»-10
   Безоговорочная 10 из моих запасов! Великолепная параллель времён. Снимаю шляпу. Толчок для глобальных раздумий. Кто мы? Какие мы? На что бы мы пошли во имя победы над злом? В рецензии я имею право выдать эти вопросы вот в таком пафосно-фанфарном ключе. А в рассказе пафос недопустим. И автор сумел вызвать эти вопросы, ни единым словом не зацепив трескучие лозунги. Не поучая, не осуждая, заставил задуматься над нашей ничтожностью. Породил желание что-то изменить. А ведь сделал он это через жанр, считающийся едва ли не «низким» — очередная страшилка про вампиров. Но нет, ещё раз убеждаюсь, что глубина может быть в произведении любого жанра.
   Великолепные картины. Всё происходящее видишь, точно сам присутствуешь при молитве святого. Проникаешься гурманством вампира (тьфу, тьфу, тьфу!). Попадаешь в эту атмосферу надвигающейся катастрофы. Огни, факелы, свечи, утерявшие силу кресты… Это не внешнее описание, это уже начинаешь ощущать нервом. Спасибо за такой рассказ.

   «Душа и ветер»-3
   О штампы, штампы, замешанные на красивостях… Одинокая душа, ветер, крылья, парочка влюблённых — делайте добро. Снова ни то притча, ни то сказка с неприкрытым поучением. Красочно и неинтересно. Как новогодние типовые открытки. В рассказе нет «костяка», то есть всё того же, помянутого мною уже 1000 раз сюжета, истории. Построены балкончики, фронтончики, альковы, фонтанчики, а фундамента нет. Бойтесь в прозе поэтических образов! Это разные жанры. Проза пишется иначе. Она должна задействовать IQ.

   «Бабуля»-6
   Неплохо, но уж очень набило оскомину. Трогательная бабушка-труженица, неблагодарные дети, дом престарелых… Говорить на эту тему, безусловно, надо. Это боль, это наша чёрствость. Но за такие сюжеты стоит браться, имея перед глазами очень чёткую и яркую историю. Все эти истины уже не пробивают, если доносить их в тысячный раз всё теми же средствами. Пробиться к сочувствию читателя, который слышит одно и то же со всех сторон, возможно только каким-то новым для него ходом. Передачей трагедии через, казалось бы, ничего не значащую деталь. Мелочь, которая не фигурирует в каждом втором повествовании подобного рода. Жизнь, вообще, стоит на мелочах. Можно описать носок бабули так, что читатель поймёт и зарыдает. Эти детали надо подсматривать только в реальной жизни.

   «Рубеж»-8
   Отличный рассказ. Захватывающий, динамичный, яркий. Даже вскользь описанные персонажи вызывают живейшее соучастие. Это надо суметь заставить читателя полюбить своих героев, даже если им посвящено всего несколько абзацев. Очень красиво, без излишней поэтизации несётся идея героизма, самопожертвования, патриотизма. Не навязчиво. Люди просто делают своё дело. Нет этой бравурности, которая часто сопровождает произведения о ВОВ. Как фантастический, рассказ тоже полностью состоялся. Очень ценно то, что «коммерческий» жанр фантастики ни в коей мере не снизил героику, не задел память. Автор шёл по очень тонкой грани. И прошёл этот путь достойно. Думаю, даже человек прошедший ту войну, не был бы оскорблён касанием этой больной для него темы. Читатель находится в постоянном тонусе, рассказ держит в напряжении. Сюжет построен очень чётко, логично, последовательно.
   Единственное — провис вопрос, как были связаны тот бой и атомная война в будущем? Почему именно этот бой имел такое значение? Это надо бы расшифровать. И, на лично мой вкус, чуть затянуто описание боя. Оно, безусловно, важно, но к концу несколько утомляешься от повторяющихся действий.